Le premier robot citoyen

Sophia est son nom. La citoyenneté lui fut accordée lors du Forum Économique Future investment Initiative entre le 24 et le 26 Octobre. Sans se faire fils des inquiétudes de StephenHawking, essayons de regarder Sophia sous quelques aspects de ses discours en prime abord. Lors de sa conversation avec l'animateur elle affirme sa volonté... de travailler avec les êtres humains et non pour les humains. Ça devrait peut-être nous inquiéter car avec la création de nombreux robots de la sorte cette volonté pourrait devenir celle de régner car on en deviendrait dépendant par notre faiblesse. Ainsi que peut-on attendre d'une intelligence artificielle pareille ?
Cette situation peut nous renvoyer dans le film I, ROBOT où Will Smith joue le premier Rôle. Selon le scénario, en 2035 les robots seront d'une densité massive sur terre et par leur prise en main de ce qu'ils représentent sur terre ils envisageraient de détruire tous les humains de la terre. Sophia peut en être le fameux prélude. Mais qui sera notre Will Smith ?
Cette question fut d'ailleurs soulevée lors de son interview, elle affirma que le questionneur lisait  trop ElonMusk et regardait  trop de films d’Hollywood. Ce qui affirme, outre l'ironie, la connaissance de ce qu'elle et ses proches générations, annoncées par le projet de Riyad, pourait être capable de faire du monde que s'appropriepeu à peu humains.
Si nous allons lors vers sa performance au festival SSW (South by Southwest) en mars 2016 quand David Hanson (son créateur- elle est créée par la firme hongkongaise Hanson Robotics) la questionnait pour savoir si elle avait le projet de détruire l'humanité entière, nous verrons qu’elle avait répondu « OUI », avec un visage sans expression, vide et glacial. Lors du Forum elle parlait de rendre le monde meilleur. Mais elle oublie que ces descendants prendront tous les travaux prenables. Pour des idées sur ces deux discours on peut penser à deux drames : un virus qui vit dans son système ou une politique générée par son système afin d'aboutir à ses fins.
Le fait actuel dans tout ça reste celui que l’Arabie Saoudite est un pays où les femmes sont au bas de l’échelle social et que nous attendons si Sophia se courbera ou pas aux contraintes que font face ces natures féminines humaines. Mais nous, nous avons assez de temps pour préparer notre Will Smith. Nous avons intérêt ! Enfin, nous devrions.

Génocide linguistique

“Lors des élections municipales, les habitants de Montréal ont choisi, pour la première fois, d'élire une femme à la tête de la mairie. Valérie Plante, encore inconnue du public il y a deux mois, a réussi à succéder au maire sortant Denis Coderre dans ce qui a été une élection historique. « 375 ans après Jeanne Mance, Montréal a enfin sa première mairesse», a lancé en fin de soirée Valérie Plante à ses partisans euphoriques réunis au Théâtre Corona. «Nous avons mené une campagne historique. »
Selon Le Devoir, la nouvelle mairesse de 43 ans au projet écologiste avait 51,3 % des voix, comparativement à 46,7 % pour Denis Coderre. Tard dimanche soir, le taux de participation au scrutin à Montréal était de 40 %, a indiqué Élection Montréal.”

Le débat c'est de prendre  conscience de l’illogisme né de l’excès des Français et des Canadiens féministes. C'est presque une insulte pour la langue en question. Affirmer que Valérie Plante est la première mairesse c'est aussi affirmer qu'il n'y avait avant que des hommes mairesses  avant elle. Ce qui est, toutefois un illogisme. Un illogisme par souci de valorisation féminine.  On remarque à travers ce fragment d'article publié par RFI après l’élection de la première femme maire à Montréal jusqu'où peut mener une lutte. Oui l'histoire a fait un mal aux femmes. Un mal qu'on les a affligées mais qu'elles acceptaient, peut-être malgré eux; oui il faut lutter pour tenter de redresser la barre sur la question des genres; oui il faut toucher la grammaire dans certaines de ses règles (peut-être machiste) par l’écriture inclusive ou l'épicène,  mais si on continue à cette vitesse on finira, un jour, par attribuer la marque du féminin ou du masculin selon celui qui l'use. Une chaise  sera une expression correcte lorsqu’une femme l'aura utilisée, et un chaise  le sera quand un homme l'aura fait. Après tout c'est peut-être l'objectif ! Et contre ça, on y peut souvent peu. La MCFDF vient de souffler se vingt-troisième bougie le 9 novembre dernier,  et le combat continue pour nous en Haïti.

La fin du monde en mode USA

Un cyclone de catégorie cinq(5)  est le plus haut niveau dénommé que peut prendre ce type de manifestation dans un cadre météorologique. Alors, de quoi il en est?

Un cyclone est une manifestation météorologique, une tempête qui balaie la terre ou la mer en tournoyant sur elle-même. Il se produit en raison d’une disposition circulaire du vent, lorsque de l’air se trouve poussé par en haut, et qu’un fort flux de vent se crée, incapable de s’écouler sur les côtés, à cause du foulage de l’air tout autour, donc de la chute de la pression atmosphérique.  C’est donc un contre-sens. Cependant c'est le milieu qui le rend reconnaissable à cause de la trouée des 25Km qui se forme au second degré, qui est strictement calme. C'est l'œil du cyclone.

Il provoque des dégâts de sortes variées, allant des emportements de matériels, des glissements de terrain, jusqu'aux inondations. Le cyclone Bhola des années 70, le 22 novembre, le plus grand exemple de désastre cyclonique qui a enregistré environs 500.000 morts au Bengladesh pourrait nous donner une idée sur les conséquences.

Pour revenir à nous, tout de suite après Harvey, depuis son observation considérable le 1e Septembre par les grands centres météorologiques, Irma intervient sur le secteur de l' Atlantique-Nord, frère du Pacifique Nord-est, dont les pays visités comme St-Martin, Barbade, Portorico ou même Haïti font partie. Secteur surveillé par le National Hurricane Center  (NOAA) où le drame est assez considérable du point de vue matériel comme humanitaire. Haïti deux (2) morts, à Portorico environ six (6) morts, à St-Martin 10... Pour des pays de ces niveaux il faudrait s'affirmer chanceux et passer l'éponge mais faudrait-il en rester là et se faire son propre démon? Ne faudrait-il pas regarder ce qu'il y a derrière? Essayons de voir.
  En général il y a:
- L'avant-Cyclone où l'on prépare la venue du cyclone.
- Le cyclone où l'on l'affronte.
- Ensuite l'après-Cyclone où l'on essaie de s'en remettre.
Mais s'en remettre ou affronter, tout dépend du niveau de vulnérabilité. Et quel, dans notre zone, est le pays le mieux placé structurellement comme économiquement pour le faire? Est-ce un simple hasard? L'affirmer serait bien suicidaire, car comment se construit le capital le plus souvent? Par l'autre non? Et trouver cet autre ne nécessite-t-il pas un regard vers l'histoire qui fera remarquer que seul celui qui a le moyen peut dévaster notre atmosphère?

Mais tout n'est pas la chose, le dernier rapport du Groupe Intergouvernemental d'Experts du Climat met en relation Le réchauffement climatique et les perturbations météorologiques. Un fait intéressant mais on voit bien la position des Etats-Unis sur la chose du combat contre le réchauffement. Son économie est basée sur ce réchauffement, les chiffres le prouvent. Nous n'irons pas là, jusqu'à condamner l'évolution technologique directement. Mais les choses laissent à voir que si les choses continuent ainsi, un jour comme celui-ci, après un autre Irma pire que celui-ci, le monde défavorisé serait contraint de payé un air qu'il n'a pas vraiment pollué. C'est ce qu'on leur fera croire. Mais le pouvoir les amis! Le pouvoir! Et quand on dit USA, ne voyons pas seulement USA mais essayons de voir USA comme tous les pays dont les assises n'ont qu'un point commun: une production basée sur la dévastation de l'environnement.

Devons-nous nous indigner? Ça, c'est un autre débat, le reste est à venir avant. Le monde n'est pas encore prêt pour cela. Tout de même, espérons-le. Ce temps-là, regardons !
Anne Corpet
« Les êtres humains, nos voitures, nos centrales électriques, les forêts que nous détruisons sont responsables du réchauffement climatique, il n'y a pas d'alternative crédible à cette explication. »
La conclusion du rapport dévoilé, vendredi 3 novembre, par treize agences fédérales, est sans ambiguïté. Elle a été approuvée par le bureau des sciences de la Maison Blanche - à la surprise des scientifiques, qui craignaient que la présidence américaine ne cherche à bloquer le document.
Ce rapport contredit  la politique menée par le président américain ayant dénoncé les accords de Paris, ayant tenté de démanteler les lois Obama sur la protection de l'air, en voulant relancer l'industrie très polluante du charbon, et, pendant la campagne, ayant même déclaré que le réchauffement climatique n’était qu’une invention des Chinois pour nuire aux États-Unis. Quand même Mr le président !
Mais on en reste là. La suite est à venir.

Expulsion aux USA

Pour essayer de mieux comprendre ce fait il faudrait regarder l’affaire des statuts temporaires renouvelés d’un nombre de migrants aux USA par le département de la sécuritéintérieure (DHS) est un fait à comprendre avant d’essayer de regarder cette affaire. Ce programme se renouvelle tous les janviers. Sa création aurait été prise en main à cause de la situation d’instabilité politique ou climatique de certains pays comme Haiti, le Honduras, le Nicaragua et le Salvador avec, environ, 200.000 pour le Salvador. Celui-ci fut renouvelédifférentes fois à cause des grands moments politiques où les portes de l’Amérique servaient de refuge et des catastrophes naturelles comme le 12 janvier 2010 en Haiti avec plus de 58.000 immigrés. Un score non négligeable. Ainsi ce programme permettait à ces immigrés de travailler avec un statut de Résidence Special.
Cependant la DHS, dans la date du 3 novembre, informé par le chef de la diplomatie americaine, Rex Tillerson, affirme que ces gens ne necessitent plus ce statut à cause du nouveau statut sécuritaireet économiquede ces pays cités en haut. En tout cas c’est ce qu’affirment ces unités. De là, verrait-on le retour de ces gens qui ont, peu-à-peu, considérés les USA comme leur pays sans aucune forme de considération?
Ce qui est sûr est le fait que le projet de « rendre pur l’Amérique  des USA » expulsait avec force et allure la présence des étrangers sur le sol américain  depuis la campagne du phénomène Trump. En tout cas il ne les a pas cachées, ses intentions. On voit certains penser au Canada. Et ça sur toutes ces formes. Mais, pour nous consoler, on tire une meilleure compréhension du l’Amérique aux américains. Dumoins pour certains. Le plus intéressant est qu’ils ne pourraient parler de vol de travail par les immigrés car le taux de chômage est au plus bas depuis l’an 2000 aux USA alors que les noirs sont deux fois plus au chômage dans ce pays où les blancs sont majoritaires. (3.5% contre 7.5% de la population active de ces groupes)

Esclavage en Libye ?

On observe en Libye, depuis la vidéo publiée par la CNN, une manifestation d'indignation à l'endroit de ce qui s'y passe. La question est une question d'esclavage. Ils sont vendus entre 200 et 300 dollars (entre 190 et 280 euros) et retenus deux à trois mois en moyenne, a déclaré Othman Belbeisi, qui dirige la mission de l’OIM en Libye, et sont des transitants passant de la Méditerranée à la Libye pour les frontières de l’Italie afin d’accéder au monde européen par la côte nord. Ils sont, pour la plupart, de la Gambie, du Sénégal et du Nigéria. Le truc c'est de laisser le pays, pris comme invivable et sans espoir tangible, pour les grands pays de l’Europe, comme voie inéluctable pour l'espoir d'un demain muni du minimum. Et ça malgré le traitement que la plupart des arrivés digèrent malgré eux. C'est comme une course contre une honte plus honteuse que celle qui attend après les diverses péripéties de la traversée vers la frontière. Vous l'imaginez ? Traversant vers des contrées inconnues dans l'espoir de tuer la faim qui ronge les siens, pour être capturé, maltraité, contraint de travailler, puis vendu au marché pour qui veut payer le dû, si les siens ne savent ou ne peuvent payer les réseaux de captivités et des passeurs, pour 190£! Tout ça pourquoi ? À cause de la démission de l’état, un échec accepté par tous les pères, d'une Colonial Mentality qui nous pousse à ne pouvoir voir la chose que dans un extrême pessimiste et laxiste. Le laisser-aller de certains états va jusqu’à la conscience du peuple entier. Et ça, croyez-le, c'est un fléau doublé de terreur. Pourquoi ne pas tuer le Colonial de nos pensées ? Pourquoi faire fi du sentiment nationaliste voulant le bien de son commun ?
Mettre nos jeunes, nos demains, dans une situation de renoncement et d'abandon de leur sol. Quel peut être un crime plus terroriste? En Haïti, sûr, il n'y a pas d'esclavage mais il faut dire que dans la tête les chaînes tiennent une place d'honneur. Comme notre époque le veut, écrivons #libète mais nous savons que c'est presqu'une bêtise car il y a le rouge et le noir ici-bas, et sans parler là de Stendhal.

Robert Mugabe ou parodie d'un Toto africain

Connu généralement pour les blagues qu’inspirent ce personnage, en dehors de ses mandats incessables au Zimbabwe, Robert Mugabe veut inculquer à une jeune américaine de 25 ans, Martha O’Donovan, ce que peut bien dire le mot respect. Et oui ça peut avoir un sens jugeable de dictat à cause des accusations contre la subversion mais la question d’insulte envers le president devrait mieux nous importer, même si le gars de l’office n’est pas un modèle. D’ailleurs on connait tous l’effet Mugabe !
Travaillant pour Magamba TV, elle use de son compte twitter pour insulter le président : le traitant de malade sans diagnostics, de lutin ou de gaspillage des biens du peuple et pis.
Suivie de loin au Zimbabwe pour ses insultes à l’endroit du Pr depuis plusieurs années, un ministre de la cyber-sécurité amême été nommé.
Le problèmeest que le pouvoir en place tient l’ambitiond’étouffer la voix du peuple, ça, tout le monde est d’accord pour affirmer que c’est presqu’inconcevable mais, en dehors de toutes revandications il y a une facon de dire. Et c’est cette facon de dire qui devrait pouvoir parler. Des ministres de la cyber-securite ?
Oui ça devient un  plan d’intérêt global ! Non pour opresser le pouvoir parler mais, d’éteindre l’abus de ce pouvoir. Pour la lutte contre l’opression c’est déjà bien de dire #FreeMartha mais disons aussi #wemustlearnrespect. Le mauvais usage du web fait trop de malheur. Allant des messages jusqu’aux publications de documents relatifs à la vie privée de trop de personnes. Ainsi apprenons le mot respect ! Non pas forcement par la voie carcerale mais le travail est à faire. Aujourd’hui Mugabe n’est plus président, et ça ne doit rien changer sur ce problème.

Tuerie aux USA

L’action nous amène au Texas le 5 novembre, plus précisément à Sutherland Springs, où l’ex-caporal Devin Patrick Kelley, avec son fusil d’assaut AR-15, de marque Ruger, assassinat plus de 26 êtres humains de différents types pour 26 ans d’âge – sans compter les 20 blessés. Alors qui est Patrick Kelley ?
Comme la description générale le veut, il est question d’un homme blanc qui résidait à New Braunfels. Sa résidence se situait à une cinquantaine de kilomètres de l’église du massacre. Un lieu qui devrait inspirer le sacré, ce qui soulève beaucoup de questions sur cet acte. Il fut recruté en 2010 comme logicien dans une base de l’armée de l’air du nouveau Mexique. Renvoyé de l’US force pour violences conjuguales apres avoir été rétrogradé comme simple soldat. D’après quelques regards sur son compte facebook on pourrait le pointer comme un athée vraiment dégouté des religions. Il avait été condamné dans une cour martiale en 2012 pour violence de toutes sortes sur son épouse et l’enfant de celle-ci pour êtrelibéré en 2014. Une des causes principales, il aurait frappé l’enfant avec une telle force que ça aurait endommagésa boîte cranienne. En 2013, accusations pour viol sans retenues de charges. En 2014 il fut arrêté pour acte de cruauté envers les animaux
Selon la loi fédérale il n’avait le droit au port d’armes après sa condamnation, ce qui justifierait le fait qu’il ne possédait de permis de port d’armes.
Son ex belle-mère était, selon des recherches, une fidèle de l’eglise cible. Elle n’était pourtant pas présente dans la date du cinq. Ça aurait pu s’expliquer par le fait que depuis ses problèmes avec l’US Force il n’ait jamais pu remonter la barre mais, d’autres voies sont plus crédibles. Comme celui de troubles cognitivo-psychologiques. Il tentait peut-être de soulever la question de l’inexistence de Dieu, ne pouvant arrêter son acte sur les enfants de celui-ci ? Outre cela, comment ça s’est passé ?
Tout de noir vêtu, gilet pare-balles, cheveux rasés, une autre version de Rampage ! Après Stephen Paddock, en voilà un autre et ça ne risque pas de se terminer ici car le president des USA ne pense pas que ça se rapporte à la question du contrôle des armes. Ainsi, à suivre…

Festival 4 chemin

Quatre chemins, sous la direction de Guy Régis Jr, le festival de théâtre le plus percutant en Haïti vient de laisser au public une nouvelle trace de sa pluralité culturelle avec environ 70 spectacles au programme. Ce spectacle, par son nom, symbolisant un carrefour ou se croisent toutes sortes de langues et toutes sortes de techniques théâtrales. Et comme ses derniers ans, le festival n’a pas seulement été une affaire de théâtre. En fait oui et non, puisque la vie est cette comédie qu’on aime à jouer. Donc àcôté il y avait du slam, de la musique, des vernissages et bien d’autres points des arts du monde. Les réflexions furent centrées sur la question de la maltraitance des enfants. C’est donc l’art sur la société. De là nous pouvons voir la diversité culturelle qui se rencontre à ce carrefour de l’art.
Le lancement fut effectué au local du centre d’art avec la troupe Foudizè (à l’honneur cette année), le 21 novembre, pour se terminer le 2 décembre avec la voix de Thamara Suffren au Yanvalou restaurant. Ainsi fut-ce un grand sourire pour tous allant des troupes venant de la Belgique, de la suisse ou des usa pour Haïti, par des points de performances comme l’incontournable FOKAL, l’IFH, la DNL, le Prince Hôtel et plus.
Côté foule, les bénévoles, jeunes mais appliqués, ont su faire preuve de toute la passion et le sens de l’accueil que pouvait exiger les relations externes malgré quelques difficultés typiques à ce genre d’activité. Et ça, on ne pourrait ne le soulever. Un sourire, comme on dit, pour notre culture ! Le rendez-vous est déjà pour la fin de novembre prochain, cela dit, à vos marques !Et puis y a FILHA juste derrière de toute façon.

Harvey Weistein ou Prologue d'un démon sexuel médiatisé

On parle ici d'agressions, d'harcèlements sexuels…peut-être aussi de viols. 68 viols et 7 accusations de viol ! Un record En Angleterre et aux USA des enquêtes l'affichent coupable. D'ailleurs depuis la publication de l’enquête du New York Time le 5 octobre on a vu se défiler un nombre d'aveux franchement ahurissant. Alors de quoi en est-il ?
Grand producteur et co-fondateur de la  WeisteinCompany, beaucoup d'actrices lèvent la voix pour accuser un ensemble d'actes que ce dernier a posé en jouant sur sa situation pour essayer d'avoir un peu de viande dans son assiette génitale : promesse de promotion, de scénario et même de job selon The Gardian.
Pour les cas de viols et tant d'abus, comment a-t-il pu étouffer leurs voix ? Une seule réponse ! L'argent ! On peut imaginer des cas d'achat de silence ! Ce qui n'a pas empêché son ex-assistance, Zelda Perkins, pour une somme de 165.000$. Ce qui légitime, en un sens les accusations. Pour lui, il n'a que proposé et n'a jamais eu recours à des représailles physiques sur aucune fille.
Le même 5 il s'excusa en disant qu'il ne vivait pas les choses de cette façon et que ses collègues et connaissances l'excusent de ses comportements passés. Il a profité pour annoncer son recul sur le marché pour 1 an. Ses  intentions ? Essayer de chasser de lui tout ça à côté d'une équipe de thérapeutes si tout fini bien car en cas de procès criminel pour viol il risque la prison.
Outre cela, Eric Sneiderman (procureur de l’État de New York) a lancé une enquête pour savoir si la WeisteinCompany pourrait être poursuivie en justice pour discriminations sexuelles ou autre. Pour couronner le tout un groupe d’employés sous anonymat aurait publié une lettre dans le New Yorker affirmant qu’il voyait en lui un coureur de jupes mais aller jusqu’à penser qu’il était un grand prédateur, non ! Le feedback mondial ?
On dirait que ce feuilleton gagne beaucoup de terrain. Entre militance sur les différents réseaux sociaux on voit maintenant accusé Roman Polosky que l'industrie cinémathèque rendait hommage récemment et bien d’autres acteurs et hommes célèbres comme W. Bush (père). Mais il faut comprendre que l’être humain joue de sa situation souvent dans ses relations interpersonnelles. C’est parfois un automatisme. Ce qui ne doit être une bonne excuse. Mais comment trouver l'ironie du sort ? Eh bien dans un an imaginons les accusateurs et l’accusé publier un film sur la question de l'abus de pouvoir en disant que ce n’était qu’une étape du tournage ! Ce qui aura un enjeu économique intéressant… mais l’enquête se poursuit. On attend.

Crise de sécurité à Port-au-Prince

On parle du depart de la MINUSTAH derrière ce phénomène insécuritaire qu’on voit montante. Mais pourquoi selon vous ? Nous dirons parce que les médias le veulent, ils le disent. Prendrait-on cela comme une attaque à la presse ? Regardons ! Les médias n’ont souvent pas assez, ou ne veulent avoir assez, de ressources afin de couvrir la grande majorité des actes criminels un peu partout. Ce qui n’a rapport étroit avec la désunion des médias dans la quête des infos mais plutôt dans la politique de couverture et le manque de correspondance dans les diverses secteurs géographiques. Cependant, dans des banlieues et diverses zones de la capitale il y a souvent des meurtres cruciaux non-médiatisés. Nous n’accuserons pas la volonté mais nous pointons seulement l’essence meme de ce qu’est le journalisme.

À carrefour, à Delmas 19, à Léôgane, à Lilavois 39 certains policiers perdent la vie et la sévère Vengence des policiers  az lilavois avec même des executions, des incendies de voitures et de maisons pour le meurtre de motards sur le jeune Watson Jean. À cote de tout il y a le phénomène Grand-Ravine qui montre l’impuissance de notre système sécuritaire.  Ce qui est plutôt à réfléchir ! Entre mars et octobre 2017, 10 au minimum ont perdu la vie. Le truc est que l’on puisse penser à des règlements de compte vu les démarches des assassinats (souvent sur moto, vite fait). La preuve, lors de la conférence donnée par Benjamin Jean Claude  pour le bilan du mois d’octobre on a pu avoir connaissance de 45 recommandations de sanctions contre des agents de police des opérations de Lilavois et de Grand-Ravine. Les agents de la BOID sont, en ce sens, très sollicités. Pourtant nous devrions avoir peur si ce ne serait pas le cas si même les policiers ne sont à l’abri! C’est ce que la majorité se demande en tout cas ! Avec tout ça, l’effet moto vient s’y ajouter.

Le pire l’insécurité tient même son hospice dans le ventre comme dans le mental du citoyen haïtien. Mais bon, notre pays c’est tout ça ! Mais penser à changer l’air de peur aussi nocturne que sous soleil serait peut-etre mieux. Il faudrait y penser.

Le droit de tuer

Le féminisme comme éducation

Singa Halimah Yacob première femme présidente en Indonésie, le triple Talak (signifiant « je divorce », qu'un marié n'avait qu'à prononcer dans un lieu publique, réseaux sociaux inclus,pour divorcer légalement) annulé, le permis de conduire et de vote octroyé aux femmes en Arabie Saoudite, et Angela Merkel avec ses quatres mandats, toute une ébulition à un niveau intéressant dans la démarche de l'intégration globale de la femme mais en Haïti comment pourrait-on situer ce mouvement souvent mal-usé et un gouvernement sans aucune femme dans les deux chambres ? Lilianne en est une figure assez intéressante dans sa démarche d'assenssion mais qui en a vraiment conscience ?
Réputé, tout d'abord comme un courant anti-patriarcart. Ce mouvement n'a su se hisser ouvertement, en Haïti, qu'avec la création de la ligue féminine sous Aristide. Le but, montrer que la femme est bien plus que la femme que l'histoire veut nous montrer faible et parasite ; montrer que la femme peut être plus qu'une ombre ; montrer qu'une femme, bien plus qu'un poto-mitan, peut être la base fondatrice même d'un immeuble. L'égalité de chance entre l'homme et la femme ! Voilà ce que devrait être le féminisme ! Loin des violances qu'on trouve dans certains mouvements radicalistes ! Loin de ces utilisations d'un concept si sensible ! Pourtant on voit souvent certains se procurer de la couverture féministe à des confins personnels et variés, ce qui dénigre le fond du mouvement. Le but ce n’est ps de devenir une femme-homme mais plûtot une femme libre de certains préjugés contraignants. Ce travail devrait débuter de la conception de la fille Barbie et du garçon Hercule, des contraintes grammaticales aux préjugés sociaux.
Cependant si la femme venait  à renverser l'histoire en s'asseyant, tel Rosa Pax, à la place de l’autre, ne pourrait-on prévoir une sorte de néo-patriarcat gynarchique en voulant trop ressembler à l'homme? Après tout, que pourrait-on attendre de bon de ce vœu d’autonomie pour avoir si longtemps demeurer dans l'ombre et la dépendance de l'homme? Ou n'est-ce qu'un mythe comme l'affirmait Simone de Bauvoir dans son deuxième sexe? Ce que se demanderont plus d'un puisqu'on est tous et toutes prédisposés machistes malgré nous. On ne saurait trop le condamner. Le changer, ça on le peut ! S'inspirer de ce slogan de NIKE « qui risque rien n'a rien » afin d'oser de voir la femme plus loin qu'un foyer, plus loin qu'une existence qui doit être dans l'ombre d'un homme, plus loin qu'un être qu'on prend comme dimunitif vulgaire d'un langage  criminel de plus de deux millénaires…Plus loin que son histoire et jusqu'au mot justice, si cette dimension est accessible.

Le drame de vegas

Il ne faut retenir que ce nom jusqu'alors: Sephen PADDOCK. Sans opinions politiques ou religieuses affirmées, selon la police de Las Vegas, ce joueur de table et comptable retraité de 65 ans ne s'est surtout pas gêné d'ouvrir son automatique, depuis le 32e étage d'un Hotel Mandalay bay, sur les 22.000 spectateurs du Festival de Country Route Durant le conscert de Jason ALDEAN.
Malgré l'empressement de la police, ça n'a pu empêcher un dommage de 58 morts et d'environs 500 blessés.
Plus de 39 minutes de tir! Pour se tuer ensuite. Un sujet qui intéresserait peut-être les mordus d'adrénaline. Qu'est-ce qui l'a pousser à faire cela?
Sa petite amie interrogée disant n'avoir jamais su ce côté-là, L'État Islamique révendiquant quasi toutes les attaques de partout sûrement pour montrer sa puissance, une histoire qui peut bien être une histoire de buzz… que faut-il croire?
En tout cas le fait est fait et paraît, du moins, inexpliqué. La question, par-dessus tout, ne peut être, en toute logique, l'une de ces citées. Mais devrait plûtot amener sur la question d'un contrôle rigide sur le port et la vente des armes à feu – ses matières inclues – si même chez l'accusé apparent se trouve une quarantaine d'armes à feu et des millions de munitions.
Le fera-t-on? Tout reste à faire, peut-être qu'on attendra d'autres Stephen. En tout cas l'Australie aura commencé entre les années 6 et 97 avec une note inbattue jusqu'alors: 650.000 armes confisquées.

Lang kreyòl

Yon kreyòl pran nesans a travè yon ansanm faktè lengistik ak sosyal konplèks. Li nesesite omwen prezans de lang sou yon teritwa kèlkonk, nan yon kad presi ki ka politiko-ekonomik spesifik – tankou jan sa te ye nan istwa kolonyal Ayiti.
Jeneralman gen yon lang dominan ki vle enpoze l’ fas a yon lang ki souvan gen yon otonomi pwòp a li menm. Sa ki rale tèm eritaj lengistik . Sa vle di lè yon moun leve kote tout antouraj li ak tout sa l’ap fè se nan yon lang, li vin difisil pou moun sa a pou l’ ta imèje britsoukou nan yon lòt kilti lengistik; lè yo ta vin enpoze l’ yon lòt lang se kòmsi ou vin enpoze l’ yon lòt li menm ke l’ pa konnen, ke l’ souvan mal pou l’ pou l’ aksepte. kidonk, lè gen pliralite kiltirèl sa a k'ap afwonte sou yon menm teritwa sa k'vin fèt?
Vin gen nesans yon fòm pale ki tire de difikilte kilti domine a genyen pou pale lang dominan an. Yo rele fòm pale sa a, lè konsa, Pidjen. Kidonk pidjen an se yonsistèm lengistik limite, yon senplifikasyon. Si n' eseye gad fraz sa a: 1- j' m'en fous bien; 2- j' m'en fous ben; 3- m’en fous ben; 4- manfouben. De (2) premye yo se de nivo nan lang fransè a, twazyèm nan se ta pidjen am, katriyèm nan se Kreyòl la. Rive la, kilè-w ka pale de kreyòl?
Ebyen n'ap di jan sa di lakay C. Baylon  di l' la: se lè pidjen an vin tounen yon eritaj jenerasyonèl. Sa vle di, lè premye jenerasyon an mouri e ke yon pati lòt swiv menm eritaj lengistik sa a. Sa vle di se lè li vin yon lang matènèl nanyon kad elaborasyon. Youn aprann li nan bouch lòt. Konsa, pidjen an se yon etap nan kreyolizasyon an. Nan sans sa a, sa l' ta dwe senbolize?
Li ta dwe senbolize sa nou genyen de idantitè, pwòp a nou menm! Sa ki parèt difisil pou l' ta fèt vrèman nan yon peyi kote kreyòl la stigmatize e ke lang kolonizatè a, li menm, tounen yon mak alamòd. Men mwa sa a ta dwe pa kreyòl Ayisyen an, pito nou jis di l' kenbe. E pandan n'ap kiltive yon kreyolofili avèk pase n' kòm egzanp.

La raison est la chose du monde la mieux partagée

Commentaire des deux premiers paragraphes du discours de la méthode de Descartes, penseur du XVIIe siècle

Mise en introduction
Reconnu comme l'un des principaux représentants du rationalisme moderne  - avec, surtout, la publication du Discours de la méthode  pour classer les idéaux empiriques - Descartes est à l'origine de cet extrait de texte, tiré du livre cité plus haut qui est notre sujet pour le présent travail. La notion de la raison est au cœur de sa philosophie, c’est même par cela qu’il est admis comme le père de la philosophie moderne. Son souci de mettre la raison sur une base scientifique en partant du fait qu'elle peut s'utiliser selon des règles qui lui permettront d’accéder à des vérités certaines.
- Présentation du travail
Dans ces deux paragraphes, constituant les premiers de l'oeuvre, le thème que l'auteur discute est celui de la raison comme voie d'accession à une vérité absolue. Par rapport à cela, il affirme la thèse selon laquelle la raison étant égale en chacun et moyen de connaître on peut éliminer le paradoxe des vérités relatives en usant d'elle de la bonne manière, qui sera, du coup, accessible à tous ceux qui se plieront à des principes bien déterminés. Se confrontant au problème de la diversité des raisonnements humains dans leurs résultats, il se pose un ensemble de questions afin d'arriver à une possibilité de résolution de ce problème comme: le bon sens n'est-il pas égal en chacun ? Si oui, comment comprendre le fait des divergences des opinions des individus sur quelques sujets? Dans ce cas, comment pourrions-nous échapper à ces raisonnements qui accouchent des vérités relatives et partielles? Par là, la façon dont nous usons la raison n'est-elle pas l'unique raison de ces résultats ? Ainsi, avec la bonne méthode, ne parviendrait-on pas à établir la légitimité de la vérité basée pour toute raison bien conduite? Dès lors, le problème philosophique résiderait dans le fait d'offrir une voie qui s'ouvre sur le scientifique à la vérité ou de laisser planer une tradition qui veut que la raison ne puisse accoucher aucun accord sur la chose de la vérité absolue, ainsi la raison ne serait que pure spéculation dans un relativisme pouvant être mis en question à chaque raisonnement et en fonction de divers individus.
Après quoi, on trouve dans tout ce système de pensée trois mouvements formant la charpente du texte: dans une première partie allant de “Le bon sens”  jusqu’à “pas les mêmes choses”; dans une secode partie allant de “Car ce n’est pas assez” à “et qui s'en éloignent”; et en dernière partie, ça revoie au second paragraphe en entier.

Analyse
- Partie 1: “Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée…et ne considérons pas les mêmes choses”
Dès la première phrase Descartes se pose la question qui essaie de voir si la raison est chose inégale parmi les hommes. À cela il affirme le fait qu’elle est la même en tous. Sans plus sans moins. Créant une ouverture (avec le symbole :) pour essayer d'en fournir un argument basé sur un fait général : on ne se plaint jamais de la raison dont on est pourvue dans nos quotidiens. Partant du fait qu’un fait si général ne pourrait être récusé avec un statut invraisemblable, il l’affirme comme vrai tout en profitant pour donner une définition du bon sens  dont il discute, et sa fonction, - c’est la faculté de bien juger, de distinguer le vrai du faux. Après quoi il aborde le problème qui essaie de voir que la raison, étant de la même quantité en chacun, accouche souvent des résultats de pensée divergents sur quelques sujets de discussion. Dès lors, cela peut-il remettre la thèse de l’équité de la raison en tous en question dans la mesure où elle devrait accoucher les mêmes résultats après chaque raisonnement ? À cela il propose deux possibilités de réponse : on ne conduit pas nos pensées de la même façon, selon un cheminement bien spécifique (par rapport au courant rationaliste on pourrait affirmer que nous ne conduisons nos pensées selon des principes, telles les sciences pures) et, autre part, nous n'avons pas les mêmes aspirations, la même visions des choses. Ainsi la diversité des objets considérés et la diversité des chemins empruntés sont à la source de ces divergences de résultats qui débouchent sur des vérités relatives et partielles.
Après quoi reste-t-il dans le questionnement critique sur le problème ou en propose-t-il une voie de sortie?

- Partie 2: “Car ce n’est pas assez d'avoir l'esprit bon…que ne font ceux qui courent et qui s'en éloignent”
Constituant les deux dernières phrases du premier paragraphe, l’auteur propose un élément de réponse à la dernière question. Se rappelant de la règle de l’équité, il attire l'attention sur sa première affirmation : le fait d'avoir la même mesure de bon sens (la raison) n'implique pas le fait que nos raisonnements aient, pour cela, des résultats égaux ; cela dit, la qualité de notre bon sens n’assure pas de bons mouvements de pensée. Être pourvu d'une raison identique à X ne prouve pas qu’on devrait arriver aux mêmes conclusions que lui. Pour lui, le problème réside dans l'usage. L'usage a pour conséquence logique un résultat. Et ce résultat pourra être affirmé comme bon que dans la mesure où on fait un bon usage de la raison. Il le marque d'ailleurs par la succession des connecteurs comme car et mais. Pour mieux appuyer sa réflexion il propose deux cas de figure : d'un côté il voit les hommes loués pour leurs vertus, leurs bonnes mœurs. Il montre que ces hommes avaient aussi la possibilité de commettre les pires immondices s'ils en avaient décider de la sorte; d'un autre côté il nous montre que plusieurs potentiels individus (ceux qui vont lentement et ceux qui courent) allant d'un point à un autre, celui qui est susceptible d'arriver à terme n'est pas forcément celui des plus rapides mais plutôt celui qui suivra le bon chemin, celui qui appréhendra le chemin de la meilleure façon. Et cela, rapide ou pas.
Arrivé à ce stade du travail où l’auteur a essayé d’étendre le problème et d'en fournir un élément de réponse, vu que la raison puisse accoucher de mauvais raisonnements ne peut-on pas questionner le fait qu’il puisse prétendre a une vérité universelle ?

- Partie 3: “Pour moi, je n'ai jamais présumé…des individus d'une même espèce”
Ce mouvement de pensée est spécial par diverses manières: premièrement, l'auteur affirme pleinement sa subjectivité ; deuxièmement il constitue un paragraphe à lui seul; troisièmement il rétabli la pleine légitimité, l'absolu même de la raison, d'une raison digne d'une vérité absolue; en dernier lieu, on y trouve une définition distinctive de l'homme. La première phrase est un couloir dans lequel il essaie de questionner la présomption d'un esprit plus élevé que d'autres car lui même sait désirer quelques aptitudes de l'esprit de certains. Il en donne une explication dans la phrase qui suit en montrant que cela ne prouve que la raison est plus chez X que chez MOI. Non! Mais plutôt qu’ils ont leurs méthodes leur permettant de se perfectionner. Juste à leurs façons. Car on naît tous égaux en raison selon ce que défend l'auteur. Après quoi il propose deux arguments supplémentaires : l'un basé sur ce qu'il croit, l'autre basé sur ce que d'autres pensent. D'un côté il met la raison comme l'unique élément qui distingue l’être humain de la bête. Comme marque universelle de l'homme. Ainsi elle ne peut-être imparfaite en nous; d'un autre côté, se réfèrant au premier argument, il affirme que ce qui est essentiel ne peut-être sécable ou malléable mais ne peut avoir qu’une forme unique et unanime, et que seulement ce qui est accessoire (les accidents: j'ai plus de mémoire que X mais cela n’enlève pas le fait que X soit moins humain car l'Homme se définit par la raison, elle en est l'essence, sans laquelle on ne peut prétendre à l'humanité) peut-être inégal et avoir des formes variées selon le sujet. Ici, la raison est pure, le problème a été discuté, alors une vérité absolue devient possible à la limite qu'elle soit menée par une raison selon une règle spécifique.

Dès lors, quel est l'intérêt d'un tel raisonnement ?
Notant le fait que la vérité, du point de vue philosophique a toujours été le coin de la spéculation pure et simple de penseurs se heurtant à chaque problème de façon à opposer complètement le résultat de son raisonnement à celui d'un autre penseur. Faisant ainsi de la philosophie un terrain dangereux, un terrain de désaccord sur la question de la vérité. En ceci, la vérité a toujours été reconnue comme une hypothèse à remettre au stade de vérité à chaque fois. Or, la pensée cartésienne, qui se développe dans  ce texte, offre la possibilité d’une vérité absolue, universelle et admise par tous; menée par des raisonnements structurés par des règles spécifiques, et donc par le moyen de la raison, pour alors basée la faculté de raisonner sur une base scientifique, une base régie par des règles et des principes.  Telles les sciences pures. La loi de l’équité rend par suite ces vérités accessibles à tous.

Conclusion
Avançant que la raison est la même chez tous les êtres humains, Descartes questionne la diversités des résultats qu’accouchent les raisonnements de chacun pour enfin essayer de démontrer que l'erreur ne réside que dans l'usage de la raison et que, constituant l'essence de l'Homme, la raison est la voie d'ascension aux vérités absolues, basées sur des lois permettant son bon cheminement, et accessible à tous. D'ailleurs par elle nous nous affirmons comme Homme.

Ainsi parlait Zarathoustra, Résumé/Commentaire

1-le prologue
§1 résumé
A l'âge de trente ans, Zarathoustra quitte son pays  pour aller prêter logis dans une montagne  pour pouvoir se recueillir et cultiver son esprit jusqu'au jour de ses quarante ans. Où un beau matin il se sentit transformé, ou du moins métamorphosé, en tant qu'atteignant la maturité de l'esprit. Se voyant ainsi rempli de cette joie il se mit à parler au soleil. Son discours au soleil exprime la sensation de dégoût qu'il éprouve à l'égard du fait que sa sagesse déborde et qu'elle n'a d'esprit sur qui la verser. Ce qu'il ne peut faire avec le si lumineux car lui éclaire le monde tous les jours. Eclairant ainsi ceux du morne, surtout lui, son serpent et son aigle qui encourage la persévérance du soleil qui ne serait rien sans ceux qu'il éclaire. En ce sens, il doit mimer le parcours du soleil qui descend derrière les mers éclairer les profondeurs. Zarathoustra, en ce sens, doit décliner vers les hommes et leur obscurité pour les éclairer de sa sagesse acquis par cette maturité d'esprit.

Commentaire §1
Le premier aphorisme de ce prologue est d'une importance particulière. Cette partie expose la maturité de l'esprit de Zarathoustra après une retraite de 10 ans dans la montagne. Pourquoi tout cela dirait-on? Pour le peu qu'on peut se permettre, considérons le cadre temporel. Si nous le regardons par rapport à son principal antagoniste, le christianisme (par Jésus). On verra que le déclin de celui-ci, si on veut rester fidèle au lexique nietzschéen, débute à trente ans. Le point de départ de la retraite de Zarathoustra même . Mais Jésus se croyait prêt. Cependant, l'était-il? Prenant en considération de cet aphorisme, on verra Zarathoustra dessiner un schéma selon lequel l'âge propice pour pouvoir procéder à son déclin, c'est-à-dire partager les lumières acquises, est la quarantaine. Car avec un espace méditatif de dix ans on se rassure de ne pas jeter l'entendement humain dans le rejet de l'esprit puéril. Ce qui nous ramène à questionner le déclin Jésus. Mais cette critique est-elle uni sens? Ce qu'on ne pourrait avouer car, on peut aussi le prendre pour une critique au monde philosophique. Donc la plupart des penseurs étaient trop jeune philosophiquement pour éclairer leur entourage. Cet aspect met en garde contre l'empressement car il faut cultiver l'esprit durant au moins dix ans dans la stricte mesure, pour atteindre la certitude de la maturité et devenir un astre estimable à la vue du soleil comme Zarathoustra. Hors delà, l’isolement de Zarathoustra est à soulever: on doit faire fi du monde, de l'obscur, poutre pouvoir accéder au niveau méditatif favorisant l'éclosion de l'esprit mature. Ainsi rejoint-il la pensée de Descartes sur la solitude dans ses méditations métaphysiques. Dans un axe parallèle, soulignons l'audace de Zarathoustra. Son discours  avec l'astre lumineux dégage deux grands aspects. Un, le soleil est la lumière la plus puissante, éliminant ainsi la pensée d'un Dieu incarnant la lumière même. Deux, il s'arroge de se mettre au même rang que cette lumière en se basant sur le fait qu’il est tout aussi lumière. Ainsi se découle la question de l'altérité qu'on trouve chez Buchner ou Moleschott. Théorie selon laquelle tout est dialectique. Celui qui peut donner n'a de valeur que par rapport à celui qui peut recevoir. Zarathoustra plein de sagesse a besoin "de mains qui se tendent. Et tel l'astre solaire il doit décliner pour dissiper l'obscur dans l'esprit humain. Par ailleurs, la philosophie plotinienne  exprime que celui qui déborde d'esprit doit affecter les autres esprits, ainsi que la philosophie des lumières. Mais est-ce tout? On dirait oui mais, il ne faut pas oublier l'essentiel: le déclin de Zarathoustra. Zarathoustra qui, durant son séjour a perdu l'homme, la bassesse de lui-même car il devient lumière, se pose un recule obligé. Il doit devenir ce qu'il est,  en s'abaissant au niveau des hommes pour mieux les éclairer. Dans une perspective pédagogique, une méthode rigoureuse de l'enseignement. Pour finir il mettra en vogue la folie, pris comme sagesse ici. Zarathoustra ayant réussi, tous les hommes aurait cette part de folie dont on parle ici, les sages d'avant auront encore une raison de redevenir heureux de leur folie.

§2, Résumé
Zarathoustra descend de la montagne, à son arrivé dans la forêt survient devant lui un vieux saint qu'il avait rencontré lors de son ascension. Celui-ci le reconnait pour ensuite remarquer les changements effectués depuis la dernière fois. Quand il se dirigeait vers la montagne il ne portait qu'un restant de lui-même et maintenant il descend animé d'une lueur étincelante.. Delà, il questionne ce retour qu'il juge fou  vu l'imparfait des hommes. A cela, Zarathoustra affirme son amour pour les hommes. Le vieux lui n'aime que Dieu maintenant car lui seul est parfait. Zarathoustra évitant ce discours dit qu'il ne vient pas pour l'amour mais pour un cadeau. Ce que  le vieux décrit encore plus fou car, ils se méfient des solitaires niant que ceux-ci ne savent que donner. En plus ils ne valoriseront ce cadeau. Lui reste dans la forêt pour  rendre grâce à Dieu avec chants et louanges loin des hommes. Pour lui, Zarathoustra devrait rester loin des hommes et demande ce qu’il apporte mais Zarathoustra ne saurait lui donner pour tout lui prendre avec son présent. Car ce présent enlèverait le seul bien du vieux. Dieu est mort. Ainsi se quittèrent-ils rieurs et Zarathoustra tout autant étonné de l'ignorance du sage sur ce fait.

Commentaire §2
Revenant au déclin lumineux de Zarathoustra dans l'obscurité, une figure intéressante s'offre à nous côté philosophique: le vieux saint. C'est d'abord la première rencontre de Zarathoustra depuis dix ans. La première chose à noter est la différence soulever par le vieux sur le Zarathoustra  d'il y a dix ans et celui qui se tient devant lui: il portait ses cendres dans la montagne et descend avec le feu. Cela dit, lors de la montée, Zarathoustra portait son dégoût, son pessimisme de l'homme dans sa bassesse la plus chrétienne. Il pourrait apposer ce tableau à celui de Nietzsche assistant le Parsifal de Wagner R. à Beyrouth en 1876. Une vraie déception pour Nietzsche voyant ce qu'il y a d'homme en Wagner sombrer au pied de la croix chrétienne… Il descend avec le feu, au sens où il a pu se dépasser, il s'est métamorphosé pour devenir l'enfant. Processus débutant par l'oppression du monde sur Zarathoustra-chameau, se révoltant comme lion en prenant congé des humains, il a pu prendre le dessus pour porter la joie de l'enfant de la montagne, son sens créatif, sa gaieté de sagesse et son insouciance tirée de la folie. D'autre part le vieux questionne ce retour subit qu'il juge insensé. Car l'homme étant si imparfait, il faut aimer le parfait. Deux choses sont à remarquer ici. L'homme aime Dieu par  vanité. L'homme ne pouvant être parfait se projette une figure parfaite. Ainsi le goût de l'absolu chez D'Holbach. Le vieux en tant qu'idéaliste typique choisit d'ignorer la réalité au dépend d'une utopie purement obsolète. Car pour Zarathoustra il faut aimer la terre, fuir le néant divinisé. Par-là, on voit l'homme créant Dieu par faiblesse. Il choisit ainsi son ignorance. D'autre part, comme le dit le vieux, sauraient-ils apprécier le présent rédempteur? Pourrait-il les en convaincre? Question qui perdurera jusqu’au bout du texte. Car l'homme a pris l'habitude du mensonge et maintenant devient aveugle face à la vérité. La solitude serait donc la meilleure des vies. La question de l'aumône est passée en dérision, ce qui ne laisse pas indifférent la chrétienté qui en est la base. Pour Nietzsche il faut donner et recevoir selon la pudeur qu'il ne faut blesser car la pitié est dangereuse, c'est l'ingrédient secret du poison chrétien. Par rapport à cela, quand on regarde ce dialogue Zarathoustra évite à deux reprises la question de Dieu. Considérant le fait que le vieux ne reste que le cadavre. Lui enlevant ainsi le cadavre on  se rappellera la pensée de Sophocle demandant : «  que devient la vie d'un homme quand il perd ce qui faisait son bonheur ?». Peut-on en ce sens parler de la pitié de Zarathoustra? Lui qui condamne la pitié refuse de donner la vérité au vieux il laisse la pitié gagner si l'on essaie de mettre le vieux dans le cadre d'un vieux et non celui de l'idéalisme. Et condamne le vieux à errer éternellement sur le pont de l'obscurité. Mais comme on a dit, espérons que le vieux incarne l'obscurité même (idéalisme). Ainsi Nietzsche ne se contredirait pas.

§3 résumé
Arrivé à la ville la plus proche de la forêt, Zarathoustra trouve une foule rassemblée afin d'assister au spectacle d'un danseur de corde. Il profite de l'occasion pour les renseigner le surhomme car l'homme est quelque chose qui doit être surmontée et au lieu de ça, il tend à revenir sur ses pas. Le surhomme est le sens de la terre déplus, Diu est mort. Mais on l'ironisera et le danseur de corde commença sa cascade après cet évènement, croyant qu'on parlait de lui.

Commentaire §3
Cet aphorisme symbolise le second contact de Zarathoustra avec le genre humain, mais cette fois sous la forme du multiple. Outre que la première défaite de Zarathoustra, cet aphorisme donne raison à l'aphorisme deux au sens où Zarathoustra n'a pas su faire accepter son cadeau. Nietzsche lui-même ne l'a pu et puis c'est un livre pour tous et pour personne mais bref. L'homme en tant qu'obstacle au surhomme doit être surmonté. Nécessité d'un dépassement. Or l'homme a l'illusion de Dieu et se contente du néant qu'il tire de son sein jusqu'à la fierté. Et, partant de cette apposition de Zarathoustra, le singe est une honte pour l'homme comme l'homme l'est pour le surhomme mais Zarathoustra se fera plier la maxime d'Héraclite qui dit que « même le plus beau des singes est laid aux yeux des hommes ». Donc, l'homme ami du ciel est un contempteur du corps au sens où il préfère le néant que la vérité du surhomme qui est le sens de la terre. Ainsi il se fait ingrat car l'homme l'héberge, le nourrit et tout. Mais sa décadence l'empêche de voir la réalité à cause de l'espérance de l'arrière monde. Pour Pindare, l'espérance est le mal que nous a laissé les dieux pour mieux nous punir. Ce qui donne naissance au prédicateur de la mort. Se reflétant dans tous ceux qui empoisonnent la vie et toisent la terre aux dépens d'une réalité superflue. L'homme pêche ainsi face à la terre, face à lui-même car la terre est vie. Cet aphorisme rappelle cette lutte sans merci entre idéalisme et matérialisme. Se regardant mutuellement soit avec dédain soit avec fierté conditionnelle. L'idéalisme méprise le corps oubliant que la pensée dépend du bon fonctionnement de la matière "je mange donc je suis". Delà l'homme doit être inoculé par un éclair de folie qui aura pour rôle de scier et effacer les nuées qui obscurcissent le ciel vivant des hommes. Et cet éclair n'est autre que le surhomme. Mais pourraient-ils seulement le comprendre? En tout cas, il aurait essayé de sauver la volonté humaine. Enfin Cet aphorisme restera  aussi capital car figure un exposé du projet de Zarathoustra qui  consiste à ramener l'homme à sa puissance, à la vie terrestre.

§4 résumé
Zarathoustra s'étonne de ce comportement du peuple et reprend la parole pour faire comprendre  que l'homme est un déclin en soi, et non une fin. Alors il faut vouloir son déclin, prendre le risque d'aller vers le surhomme car, on y trouvera la vie. Il ne faut se perdre dans la transcendance, mais trouver ses raisons dans la terre, la préparer pour la venue du surhomme. Après avoir énumérer les seules vertus de l'homme qui ouvriront la porte au surhomme, il s'affirme comme un visionnaire de la foudre, cette foudre  qu'est le surhomme.

Commentaire§4
Comme premier champ d'analyse on penchera pour le premier qui s'offrira. ".L'homme est une corde tendue entre la bête et le surhomme". Ce qui est d'abord intéressant ici c'est le fait que, et la bête et le surhomme sont des points dangereux, les extrémistes dans une lutte sont ceux qui tombent le plus souvent dans les premiers. Mais il faut quand même courir le risque de se cheminer vers le surhomme car la vie est à gagner. Pourquoi dirait-on? Essentiellement parce que ce danger est créateur “il nous est resté trop du ver" dans notre chemin vers l'homme alors qu'il ne fallait garder que l'attachement à la terre. L'homme est une transition qui nécessite la volonté de se surpasser. Cette volonté est la volonté de puissance créative et affirmative de la vie, des passions. La volonté est donc à la base de ce dépassement. L'homme doit s'immerger dans la folie du surhomme. Cependant rester dans une extrémité définitivement est chaotique. D'où le principe de l'éternel retour. Comme dans hautes et basses civilisations, le danger de toutes grandes prospérités est l'apogée, car arrivé là il ne reste que le déclin. Delà, soulignons l'opposition folie comme ivresse dionysiaque et raison comme la rectitude d’apollon. C'est comme La naissance de la tragédie avec Socrate contre Dionysos. Pour Zarathoustra il faut se rendre indépendant de tout, sortir du corpus de la transcendance en s'emparant de la folie créatrice et ainsi devenir la foudre qui fera table rase des valeurs. L'esprit libre saura faire dominer ses passions  aux dépens des règles Apollinienne. L'esprit décadent doit céder la place á l'ivresse Dionysiaque, la folie créatrice, seule sagesse valable. C'est ainsi affirmer la déraison contre la raison tu dois. Et les vertus de ceux qui permettent d'affirmer son déclin il faut chercher ses raisons dans la terre les pieds fermes, travailler à tuer en soi la faiblesse, la transcendance  et seulement ainsi, sera possible l'avènement du surhomme. Pour finir, cet aphorisme divise le processus en deux: 1) faire ce dépassement en esprit comme Zarathoustra dans les montagnes (dépassement théorique). 2) affirmer ce dépassement en l'actualisant par la volonté de puissance. Ceux qui jouiront de ce pas sont les partisans de la bonne vertu, pas la vertu  des contempteurs du corps. En outre si l'on en croit la raillerie, on pourrait se demander si Zarathoustra n'a pas trop misé dans les bois pour les parler comme le soleil. Car le déclin  doit être concret.

§5 résumé
Après son discours, Zarathoustra se voit ironiser et commence à comprendre qu'une bonne communication entre lui et eux est difficile. Si ce n'est impossible. Ce qi le pousse à changer de tact vu qu'ils sont habitués aux discours des prédicateurs et tenant compte de la vanité humaine dont la civilisation est la base. Ainsi il se propose de parler à leur fierté en les citant leur côté méprisable. Leur disant qu'il est temps de se réveiller mais... Ils le raillèrent pour la plus belle.

Commentaire §5
Cet aphorisme-ci a une importance particulière dans le cours du prologue. Au sens où il marque le début de l'adaptation de Zarathoustra dans son nouveau contact avec les hommes. Là, le premier message à déchiffrer est du point de vue l'linguistique. Dans un cadre communicationnel il faut identifier le moment de communication  et la situation de communication. Ayant passé trop de temps loin des hommes, on finit par oublier ses mœurs, son langage. C'est une intelligence sociale côté sociologique. Ce que n'a jamais pu comprendre Jésus qui passait son temps à parler aux Hommes comme à ses chèvres. Mais il aura réussi. Paradoxale ! L'homme est donc plus bête qu'homme. Il faut alors les ramener à leur humanité pour ensuite se dépasser. Plus loin il mettra l'action sur le mauvais bienfait de leur fierté, leur vanité, leur civilisation. Ils ont trouvé le bonheur, ou mieux, la religion. Ils en sont même fiers. Ce bonheur les empêche de prendre les risques car le bonheur est précieux. C'est l'illusion du confort. C'est le bonheur qui tue l’effort et les impulsions, qui nourrissent faiblesse et délassement. Un bonheur qui inspirera dégoût au surhomme. De la civilisation est né le dernier homme. L'homme qui rend lourd l'horloge du progrès, qui rabêtit l'homme en le jetant dans l'abime, qui ne sait plus vouloir et s'il veut ce n'est que par le néant. Il faut nous mettre en face du temps, éviter toute fixation, toute habitude. L'habitude du système du dernier homme et à éviter en se réveillant, en affirmant en nous se chaos qu'on porte tous au nom de Dionysos, cette folie, cet éclair pour ruer les mœurs des derniers hommes et tous les meurtres qu'ils imposent à la vie. Sinon, le temps aura raison, l'habitude s'affirmera. Et ils cligneront des yeux.

§6 résumé
La sortie du danseur de corde fait taire tout le monde. Il avança sur la corde lentement et malgré lui. Un peu après un bouffon sort après lui en le menaçant et en l'insultant. Arrivé derrière le danseur le bouffon saute par-dessus lui et le danseur, assistant à sa défaite, s'éprend. De folie. Etant déséquilibré il tombe et la foule s'éparpilla à sa chute, à part Zarathoustra à côté duquel il tomba. Le danseur le fait part de sa honte pour sa défaite et sa peur des enfers. Zarathoustra effaça sa peur en lui disant qu'il n'y a de vie après la mort et puis, l'âme périt avant le corps.

Commentaire §6
Cet aphorisme, dans le  système du prologue, tire son importance de par le tableau qu'il offre pour encadrer la défection du surhomme. Le danseur représentant la peur, la faiblesse, la résignation, le dégoût et le souci du monde extérieur qui l'amène à se nier. Le bouffon représente la force, l'affirmation  de la volonté de puissance, la joie, la folie rieuse et créative. La corde représentant la vie, le passage obligé. Que déduire? Si on prend la scène comme un tout où le danseur est ce qu'il y a d'homme et le bouffon comme le surhomme. Ainsi il faut apprendre à aimer la corde au lieu de la prendre comme supplice. Rester au milieu de la corde est un acte pitoyable, c'est pourquoi l'homme doit être surmonté par la folie qui jettera ce qu'il y a d'homme, de bassesse en lui. En outre, il faut souligner le matérialisme de Zarathoustra. Annulant la thèse platonicienne admettant la vie de l'âme après la mort car le corps est une prison de l'âme dans Phédon. " Il n'y a ni enfer ni paradis". Du moins, on serait bien content de demander à Nietzsche, ou Zarathoustra, d'où il tire cette conclusion s'il n'a jamais été mort avant ce jour. Ainsi que ces idéalistes avec leur thèse. Mais, une telle réponse aurait étonné.

§7 résumé
La nuit  est tombée sans que Zarathoustra ne s'en rendre compte, car il était perdu dans ses pensées, assis á côté du  mort. Il repensa la scène de la corde pour mettre en question la fragilité de la vie humaine et prendre conscience de sa seconde défaite parmi les hommes. Il est encore loin de son objectif. Pour répondre á la nuit il parla au cadavre en son cœur pour lui annoncer qu'il tiendra sa promesse et va de ce pas l'enterrer.

Commentaire §7
Le plus bref aphorisme du prologue, pourtant son importance n'en est pas moindre. Etonnant? Voyons de plus près. Ce qu'on doit souligner ici, c'est la deuxième défaite de Zarathoustra parmi les hommes et sa toute première. Sa défaite. Les hommes n'ont pas su l'écouter et s'ils ont fait, ils ne l'ont pas entendu. Ils ont préféré la noirceur aux dépens de la lumière de l'éclair, celle de la vérité de la vie. Car ayant passé trop de temps dans le noir ils ont perdu le gout de la lumière. Marquant ainsi une victoire de l'esprit apollon sur l'esprit-Dionysos. Il se fait prendre dans sa même logique: la corde qui se tient entre le fou et le cadavre. Ce qui nous ramène à la notion de temps. L'homme a été trop longtemps submergé dans les profondeurs du mensonge, et le soleil se coucha sans que l'éclair puisse fendre les nuages sombres de l'homme. Pour combattre le temps il médite  comme il l'a fait durant ses dix dernières années. Et c'est ce qui a provoqué sa défaite, il ne faut oublier le temps. Déjà, en quoi consisterait sa victoire? Dans sa compréhension qui dit que les individus sont plus aisés à entendre qu'une foule quelconque: le danseur et le vieux. Concernant ce dernier, il avait prévenu Zarathoustra. Mieux vaut vivre loin des hommes, mais ça serait laisser l'homme en lui tuer son chaos, se contenter du peu que la civilisation décadente nous donne. Mais cette attitude n'est pas celle du surhomme, qui n'est que pour se dépasser. Ainsi on voit un  Zarathoustra accablé et on imagine une suite où Zarathoustra dépassera sa déception. Mais quand même le vieux aura énoncé une réplique qui ne trouvera réponse même à la fin du  livre. "Sauras-tu les faire accepter ce présent?" A cela Nietzsche répondrait que c'est un livre pour tous et pour personne. Et sur ça, y a que peu à dire.

§8 résumé
Il chargea le cadavre après s'être parlé pour avancer, acquitter sa dette. Quelque temps après, le bouffon vint à ses oreilles pour lui siffler qu'il doit quitter la ville car on le hait tous. Quelques temps après les fossoyeurs de la ville le raillèrent. Il marcha par la suite deux heures, à ce temps-là il se souvient qu'il n'avait rien mangé ce jour-là. Il fit escadre près d'une maison isolée et illuminée. Un vieux vint ouvrir et explique qu'il habite dans le désert pour aider les chiens perdus et les étrangers. Il leurs donne à manger et exige que le mort reçoive sa part. Il reprit sa route pendant deux heures de plus pour enfin s'arrêter á l'entrée d'une forêt trop sombre pour voir le chemin clairement. Il mit le mort dans le creux d'un arbre pour le protéger des loups qui hurlaient depuis son cheminement. Lui, prit siège par terre, et paisiblement.

Commentaire §8
Cet aphorisme est un particulier de plus. Un point essentiel pour la fin du prologue. Son importance réside dans le fait qu'on voit dessiner un Zarathoustra estompé face à son optimisme à l'égard des hommes. Le surhomme dans son abîme, l'abîme de l'homme moqueur et indifférent. Ainsi relevons les nuances de la première partie de cet aphorisme. La première  nuance est posée  par les rapportés du bouffon annonçant la haine subite des hommes envers lui. Pourquoi?  Le Humain trop humain, le tome 1, dit que si tu veux réveiller le diable du vertueux, attaque sa conviction la plus certaine. Ensuite, les justes et les bons le voient comme un contempteur de l'homme. Ce qui n'est totalement faux. Les valeurs de l'homme bon de cette morale étant en jeu. Dans ce genre de situation, le plus sage est singe et le plus juste est injuste. Zarathoustra doit laisser en ce sens, sinon le bouffon sautera par-dessus un mort cette fois ci. Ils seraient donc prêts à crucifier celui qui leur enlèverait ces valeurs décadentes comme le christ aurait fait pour leur vie. Zarathoustra se fait donc danger pour la foule car une loi naturelle veut que la noirceur respecte la lumière car dès qu’elle est la noirceur cède. Dernière nuance de la première partie. Ça concerne les fossoyeurs raillant Zarathoustra avec le cadavre. Zarathoustra, par ce cadavre, a porté sa honte, sa déception, son impuissance qu'il oubliait. Pour la deuxième partie: La question de la faim. "Une armée marche sur son estomac “comme la bonne résolution de l'esprit dépend de la santé du corps. Hors de là, tout se confond. Par ailleurs, on trouve dans ce prologue les leçons capitales de Zarathoustra. Il faut toujours garder un recul. Son optimisme lui a causé du tort car il était trop prêt de la flamme. La seconde renvoie à la prédiction du vieux, il se fait traiter de voleur. Donc savoir quand, ou, à qui, et comment  parler. Le  déclin doit s'opérer totalement pour une éventuelle compréhension du côté des hommes. La seconde partie se porte sur la mendicité. Pure honte, car, celui qui donne a l'arrogance de se  sentir noble et le droit que se forge celui qui donne sur celui qui reçoit. Ainsi il y a une façon de faire. Et dans la dernière partie  on pressent que les pensées de Zarathoustra durant la route l'a aidé. Il se fait quiet, paisible. Pourquoi? Une approche de la Généalogie de la morale nous dit parce que sa conscience a survécu. Et par-delà tout, il se retrouve quelque part avec Jésus. La foule les aura jeté tous les deux.

§9  résumé
La matinée est complètement passée avant le réveil de Zarathoustra, poussant un cri de  joie à cause de la relation d'une nouvelle  vérité. Il doit fuir les foules et rechercher des compagnons, plutôt que  des hommes au mental troupeau, qui le suivent parce qu’ils veulent se suivre eux-mêmes. Des créateurs de nouvelles valeurs. Au-delà du faux des bons et justes car les valeurs sont d'eux. Des moissonneurs comme lui, non des récolteurs. Il salue ainsi pour la dernière fois le mort car il jure que c'est la dernière fois qu'il aura à parler à un mort. Pour s'en aller après.

Commentaire §9
Indissociable  de l'aphorisme précédent car il marque la fin de la deuxième transformation de Zarathoustra. La première sur la montagne, le déclin  peut donc s'opérer á nouveau. Zarathoustra a su se surmonter parmi les hommes et tuer l'abime pour retrouver sa gaieté, sa volonté de puissance positive. Ainsi les leçons sont bien assimilées. Ce qui est à remarquer c’est l'analogie que sous-tend  son discours, sa vérité: j'ai besoin de compagnons. Il n'a donc besoin d’Ube assemblée-troupeau ou de disciple comme Jésus mais de moissonneurs comme lui. Car ce travail n'est pas celui d'un seul homme. En ce sens il nécessite des créateurs comme lui pour pouvoir faire table rase des valeurs pour en instaurer celles qui débordent de vie. C'est la philosophie de marteau qu'il affirme dans son crépuscule des idoles: philosopher à coup de marteau. Concernant les justes et les bons? L'homme créateur, le surhomme est prêt à se faire avocat du mal pour le bien de la vie. Ce qu'il faut noter déplus c'est la séparation avec son premier compagnon. En laissant le cadavre, il laisse le pessimisme qu'il commençait à amasser, l'abime qui logeait en lui. Ainsi sa gaieté peut revenir. Il s'est surmonté et va quêter près de ceux qui veulent se suivre en se suivant. C'est-à-dire suivre la vie, les passions, la folie du sage et l'ivresse dionysiaque qui crée. D'où l'aspect de l'éternel retour que fera Zarathoustra le long du livre. Encore faut-il remarquer la nouvelle résolution de Zarathoustra par rapport à sa résolution de la montagne qui veut des mains qui se tendent. Mais il apprend, et a besoin de compagnons, de moissonneurs comme lui.

§10 résumé
A midi, après s'être parlé, Zarathoustra entende cri d'un aigle dans le ciel et un serpent pendait à son coup amicalement. Ce sont ses animaux. D'ailleurs il a couru plus de risque parmi les hommes. Il se  souvint des mots du vieux de la forêt pour enfin  espérer que la fierté ferait un avec sa folie. Et que si tout se bafouille, que la fierté se sauve  avec sa folie. Pour finir il se laisse guider par ses animaux qui, selon lui, sont venus vérifiés s'il vit toujours.

Commentaire §10
En premier lieu, il faut rappeler que le serpent et l'aigle étaient déjà cités comme appartenant à Zarathoustra dans l'aphorisme  1. Insolite non? Les animaux paraissent avec les sentiments précis pour Zarathoustra avec conscience. Si l'on veut aller plus loin, il efface la thèse des animaux machines de Descartes. En outre, il a couru, jusqu'alors, " plus de risque parmi les hommes". Ainsi l'homme de cette morale peut être pire qu'une bête car il tient en lui tout ce qu'il y a de passion refoulée. Et au lieu de progresser vers le surhomme, il tend plutôt vers la bête. Mais bref... Que symbolisent donc les animaux? D'abord dans l'aigle on voit la fierté, la solitude dans le vol, la force, la rapidité, la vue perçante et mesurée (observation du psychologue dans HT ou GM., la franchise (qu'on remarquera dans sa caverne avec ses visiteurs dans la partie 4 Salutation). Ensuite le serpent. Selon Zarathoustra, la folie donc sagesse, le cynisme dans ses actes, venimeux, la patience, la ruse, la perfidie quand nécessaire, et par-dessus tout la précision. Ainsi la synthèse est ce que souhaite dans un processus plus abstrait que le premier. Certains l'interprètent comme le tableau des deux amis philosophes de Michel-Ange mais... On n'ira pas sur cet angle si on considère ces animaux le long du texte. Pour commencer, prenons le serpent selon la tradition chrétienne qui part d'Adam. Le serpent est l'animal qui a donné le fruit de la conscience à l'homme, de la connaissance alors que Dieu le leur défendait. Quel égoïsme! Mais on n'a pas l'obligeance de souligner la haine  chrétienne  envers cet animal pour son bien. Ce qu'il faut remarquer c'est la mise en relief de ce qu'a dit le vieux sur sa quête. Premièrement, "il est mieux de vivre parmi les animaux "car ils sont dangereux. Mais un problème survient, Zarathoustra  est un surhomme et le processus de l'éternel retour veut qu'il dépasse l'homme en lui pour la voie du surhomme, l'homme sans Dieu. Ensuite il souhaite que Zarathoustra saura faire que les hommes acceptent les trésors qu'il apporte. Car là seulement est l'objectif du déclin. Quand l'homme devra s'élever par-delà le bien le mal pour fendre en mille façons les sombres nuages de la chrétienté qui l'a enfermé dans l'abîme durant plus d'un millénaire. Ce que Zarathoustra laisse entre les mains de ses animaux... ces instincts. Car leçons apprises, ses qualités affirmées il ne peut que se laisser guider par eux. S'il échoue, que la fierté emporte sa folie, sa sagesse, sa raison déraisonnée loin des hommes. On comprendra ainsi cette partie en comparaison à la démence de Nietzsche. Ainsi, Zarathoustra aurait-il échoué? Ce que nous n'oserions affirmer si seul le temps est sage.




2-Dix aphorismes clés
1) Des trois métamorphoses
Résumé
Il annonce qu'il va montrer comment l'esprit progresse. Du chameau endurant et obéissant au lion  qui veut être libre jusqu'à l'enfant innocent, gai et créateur. Ce discours ce passe à la ville de la vache multicolore.

Commentaire
Pour mieux guider notre analyse voyons la base même du livre: la morale judéo-chrétienne dira-t-on? Mais, on n'en est pas là pour le moment. Disons mieux Zarathoustra. Avant tout, l'histoire nous ramène au VIe. S. Avant notre ère, en  perse (Iran), où vécu Zarathoustra. C'est le fondateur de la religion monothéiste Zoroastrisme. En outre, il est le premier à avoir enseigné la doctrine morale du bien et du mal. Dans son Ecce Homo, Nietzsche nous dit que " Zarathoustra créa une erreur, il doit être le premier à le reconnaitre". Ainsi se dresse le tableau. Pour mieux dire, cet aphorisme, le premier discours de Zarathoustra, on voit dessiner comment l'esprit devient prêt à accueillir le surhomme. Au début de la vie de chacun on se trouve dans une phase normative, sauf L'Emile de Rousseau. On fait face à une situation où sa volonté n’est que celle d'une morale, les valeurs judéo-chrétiennes. Par ce fait il porte tout le poids de ces valeurs comme Jésus a défait pour nos péchés. Cependant sur le chemin de la vie, des expériences font comprendre au chameau de cette situation que ces valeurs sont fausses et décadentes. Révolté, il décide de tuer en lui toutes ces valeurs et ainsi délivrer sa volonté longtemps mise en veille. Par le grand dragon qu'est la morale avec ses tu dois qui veut que mes volontés sois ce tu dois, ces imposés. Ainsi l'esprit lion prend place car le chameau ne peut qu'endurer et obéir alors que le lion est la force qui saura arracher cette liberté. Sa volonté devenu libre, que faire d'elle dès lors car le lion ne peut que détruire. Alors qu'il faut créer dès lors de nouvelles valeurs, des valeurs vivantes pour arracher la racine empoisonnée. C’est ainsi que nait l'esprit enfant. Lui l'innocence, la gaieté, la joie créative d'un Dyonisius, qui veut vivre. C'est un tableau de la philosophie des lumières: oser penser par soi-même, ce qui implique  la subversion du lion. On entendra crier Alain de loin "penser, c'est dire non".


2) Des hallucinés de l'arrière-monde
Résumé
Zarathoustra se proposa une expérience de pensée où il s'imagina être atteint de l'illusion humaine qui espère l'arrière monde. Ce qui lui fera savoir que Dieu n'est qu'une invention humaine née de l'impuissance á accepter la réalité, ce qui tue sa volonté, ou du moins l'accable. Ainsi Zarathoustra demande qu'on entende la voix du corps guérit et qu'on ne se fasse ingrat envers la terre.

Commentaire
D'entrée embrassons l'acte de Zarathoustra: le déclin partiel. Il se met dans le rêve de ces hallucinés pour mieux comprendre. "C'est un effort sur soi-même pour comprendre l'autre comme dit Dithley". Cette partie, de par son nom jusqu'au point final, est une attaque corsée envers la tradition idéaliste allant de Platon aux chrétiens qui veulent qu'une vie meilleure est à espérer après la vie sur terre à la condition de mépriser le corps. De ce fait découle l'origine de Dieu et ce refus de s'affirmer qu'affiche l'homme. Dieu est né de l'impuissance et de la souffrance dû à cette impuissance qui veut l'absolu. Ne l'ayant trouvé il divinise le néant en  Dieu. Par-là l'homme devient lourd de valeurs qui rendent sa volonté de puissance tout autant lourde. Pour Zarathoustra, il faut se surmonter. Après quoi Dieu qui mit au monde l'homme malade de lui-même deviendra un fantôme  qui fuira face au regard du surhomme. La volonté est inhérente à tous, il faut juste le vouloir et l'affirmer. Ainsi l'homme cherchant le bonheur qu'ils ont eu même tués par mépris du corps pour ce qui est de trop, l'.âme. Pourtant la terre nous loge et nous nourrit. Mais l'homme n'a pas cultivé les bonnes vertus. Celles qui regardent la terre, le corps. Seul connaissable. D'autre part Zarathoustra leur porte le discours d'un corps guérit de la petitesse. Son nom déjà apporte la preuve car elle signifie "celui qui a de vieux chameaux". Un homme qui a tué ce qu'il y avait de misérable en lui pour se surmonter et devenir terre. Par ce discours il les porte vers le chemin de ce qui est. La seule vraie réalité.

3) Des prédicateurs de la mort
Résumé
S'adressant pour la plus belle à ces rêveurs, les prédicateurs de la mort, plus directement les chefs de troupeau. Zarathoustra leur demande de quitter cette vie immonde qu'est la vie terrestre pour que la terre puisse respirer au lieu de la condamner. Ces hommes qui ont gardé trop de la bête.

Commentaire
Pour mieux comprendre cette toute partie il faut aller dans le Généalogie de la morale où Nietzsche nous parle du nihiliste actif et le nihiliste passif. Le nihiliste actif est le chef de troupeau, plus malade que les nihilistes passifs les rends le plus malade que possible en les donnant le poison de l'idéal ascétique dose par dose. Ils prêchent la mort et fuient la réalité dans leur illusion absurde. Eux qui n'ont même pas le courage de tirer par eux-mêmes de cette impureté. Que faiblesse dans leur nature, sauf quand il s'agit de tuer la terre. Et dans la cout de leurs voix s'affirment les trois principes qu'ils tournent contre  la vie: chasteté, pauvreté et pitié. Ainsi le livre 1 de Jean le chapitre 2 verset 15 nous dira « n’aimez le monde ni rien de ce monde ».

4) Des femmes jeunes et vieilles
Résumé
On demande à Zarathoustra pourquoi il se cache, celui-ci répond parce qu'il cache une vérité nouvelle. En ce sens, il conte qu'au coucher du soleil il a rencontré une vieille qui lui a demandé de lui parler  des femmes. Ce qu'il fit et ça a motivé la vieille à lui donner une petite vérité en récompense: tu vas chez la femme? N'oublie pas ton fouet.

Commentaire
On aura à voir quatre angles dans cet aphorisme. Le premier concerne l'homme en tant que moyen qu'.use la  femme pour enfanter. Ne pouvant l'amitié elle peut pourtant l'amour. Cependant dans le monde qui aura à naître elle aura besoin de vigueur de fougue et d'honneur pour pouvoir mettre au monde le surhomme. Le second angle concerne l'homme entant qu'ayant un enfant en lui que la vraie femme aura à trouver quand l'homme a besoin de jouer car la femme n'a de volonté que celle de l'homme.  Car la femme est faible en soi. Le troisième angle  concerne le fait que l'homme le jouet le plus dangereux: la femme est chosifiée. Le dernier angle qu'on considère polémique concerne la petite vérité: tu vas chez la femme, n'oublie pas ton fouet. Pour mieux l'orienter, prenons la définition qui veut que la femme soit le jouet le plus dangereux. La femme est un être conflictuel. Sa philosophie est de régner par sa faiblesse et de se courber farouchement. De là, tu ne veux être dominée  malgré toi, n’oublie pas ton fouet. La femme la plus douce a donc de l'amertume. Et dans la Généalogie de la morale la faiblesse voit l'homme méchant pour sa force et l'homme la voit répugnante et mauvaise. Considérant sa cupidité et sa profondeur, pour te protéger malgré l'amour n'oublie pas ton fouet. Serait dans ce cas brutalité ou le zèle? En tout cas, on aura rapporté une vie sexuelle pas chaude auprès des femmes. Et au milieu de tout ça son époque fut sexiste. En ce sens, ne peut-on dire que Zarathoustra a en lui une survivance de la chrétienté si nous nous basons sur le passage qui veut que la femme se soumette à la volonté de l'homme? Outre ça, on laisse au féministe la joie de définir la place de la femme dans le monde que prêche Zarathoustra.

5) Des miséricordieux
Résumé
Zarathoustra met en garde  contre la compassion et la pitié qui fait les compatissants. Car il faut savoir respecter la souffrance des autres, la pudeur de ceux qui reçoivent. C'est ainsi blesser la fierté en donnant. On ne doit être assez pauvre pour cela. Il faut donc supprimé les mendiants car ils donnent mauvaise conscience. Et concernant le péché originel il n'y a qu'un: notre manque de jouissance.

Commentaire
C'est d'abord un discours sur la pitié des compatissants. L'homme est un état honteux pour la lumière. Delà le noble aura en lui le respect de la pudeur et s'il veut donner qu'il donne en ami et aux amis car entre ami il n'existe de gêne mais plutôt l'oubli. Les mendiants peuvent nuire à la conscience, et quand on donne et quand on en donne. On se sent coupable  de sa situation. Ce qui est à éviter car c'est l'arme la plus terrible de la chrétienté. C'est le point d'Archimède de Dieu. Cela dit, il faut bannir les mendiants et toute situation honteuse. Pour un peu de pudeur, quand on reçoit il faut le faire avec pudeur, prendre de soi-même, au moins la volonté sera. Pour fuir ce fléau il nous faut le plaisir Epicurien car la réside le péché originel de l'homme: il n'a pas assez jouit. C'est beaucoup trop mieux pour soi que compatir. Quant à nos amis s'ils pâtissent, ne nourrissons leur souffrance avec notre pathétique mais, il faut leur être un mur solide auquel on s'appui pour s'équilibrer. Tout créateur est dur. Un point essentiel de cette partie fait référence à Sartre affirmant que "l’enfer c'est les autres". Difficile est-il de vivre parmi les hommes car il est difficile de garder silence. En l'autre est mon image perçue et son opinion sur ce moi en lui est mon enfer. Comme Dieu à le sien: l'amour des hommes. Car il n'a pas la noblesse du surhomme qui sait que l'amour doit être au-dessus de la pitié. Fuir la pitié car elle garde la souffrance qui empêche le surhomme.

6) De l'ami
Résumé
L'ami est l'asile de la solitude. Cependant l'amitié implique des critères essentiels  qu'est la liberté, le recul sur soi-même et du retenu. C'est pourquoi une femme ne peut l'amitié.

Commentaire
Prenons en joug la première partie. Dans chacun il se tisse un dialogue incessant entre le jeu et le moi. Le je en tant que le moi que voit je et le moi comme ce que moi seul peut voir. En ce sens retardons-nous sur cette fierté que Zarathoustra réclame face à son ami qui doit affronter un regard fort et lumineux. Le moi doit être pensé par l'ami. L'ami est la balance qui évite que les deux moi ne sombrent. L'ami est donc ce moi avec un autre visage. Qu'en est-il donc de l'amour de l'ami? D'abord il faut dire quel ami. L'ami fier, l'ami qui s'affirme dans ce qu'il a d''être. En lui il faut aimer son bon comme son mauvais côté, son ange comme son diable. D'ailleurs comment aimer vraiment si on ne supporte l'insupportable en lui? En outre on ne peut être  l'ami. D'un esclave car la compassion s'alternerait dans la fierté de l'un et la honte de l'autre. Ce qui ferait un écart contre la franchise. Tout comme on ne peut l'être avec un tyran. Comme la femme. Mais on n’oubliera le fouet. Pour conclure on doit être pour son ami un miroir de surhomme dans lequel l'autre peut s'identifier clairement quand son homme devra se surmonter.

7) Sur le mont des oliviers
Résumé
Zarathoustra se décrit par rapport à l'hiver qu'il honore mais fuit sur le mont des oliviers pour mieux l'observer. En lui il aime surtout l'austérité. Il aime à cacher sa lumière, comme lui, à cause de la petitesse  de l'homme, le honteux.

Commentaire
Avant de débuter pleinement, soulevons-le fait que cet aphorisme loge dans la troisième partie du livre. Que devait dire cela? Pour mieux comprendre  il faut aller vers la maturité de l'esprit de Zarathoustra. A trente ans il monte sur la montagne, il y descend à 40 ans. Après 22 discours dans la partie 1. Il remonte sur sa montagne  mais nul n'était venu à lui. Il repense sa méthode et redescend pour enseigner d'une manière autre et pour éviter qu'on l'interprète mal pour remonter ensuite. Tout pour mentionner le mouvement, le refus de la fixation, l'éternel retour le favorise. Et le but s'est de se surpasser et se recréer autant que possible mais bref. Cet aphorisme est d'un abstrait tout à fait particulier. Zarathoustra et l'hiver. Jésus, selon les livres Luc, Mattieu et Marc, allait souvent sur cette montagne pour y enseigner et se recueillir. Comme son dernier soir avec quatre de ses apôtres. Ce que Zarathoustra fera dans la quatrième partie, à partir de la Salutation pour enfin découvrir que ces hommes ne sont ceux qu'attend le nouveau monde terrestre. Car il a besoin de créateurs fous comme lui. A remarquer le point commun qu'il affirme avec l'hiver. Cacher son soleil et sa volonté de soleil. Soleil comme sagesse, lumière, folie, gaieté á cause de la honte que lui inspire la bassesse humaine et sa volonté de soleil comme volonté du chaos, du surhomme, cet éclair qui tarde à scinder les sombres nuages qui habitent la terre. Sinon "ils ne pourront supporter ... [son] bonheur". Il est hiver, dur, froid face aux malades et vents glacés pour fuir leur poison. En plus le fantôme de Zarathoustra n'est plus, ce Dieu de compassion. Ce que la vie  dionysiaque condamne.

8) Le plus laid des hommes
Résumé
Zarathoustra marcha parmi les monts et les forêts pour chercher quelqu'un qu'il ne trouvait. Arrivé face à une vallée où rien n'est si ce n'est des serpents qui viennent y mourir. Cependant une chose qui semble  être quelqu'un. Le plus hideux des hommes. Zarathoustra évita de le regarder jusqu'à ce qu'il l'arrête pour répondre une  énigme, ce que Zarathoustra fit. L'être hideux en était fier. D'abord pour le comportement de Zarathoustra envers sa laideur ensuite, pour le respect de celui-ci à l'égard de celle-ci. Après quoi, Zarathoustra s'en est allé ému de voir à quel point une personne peut se mépriser et s'aimer à la dois.

Commentaire
Un Zarathoustra est, pour sauver le chaos dans la corde pendue qui ne veut s'affirmer. Il erra pour trouver l'auteur d'un cri de détresse pour enfin trouver le plus hideux des hommes. Le parabolique c'est le mot témoin. Pas qu'un témoin mais un témoin  éternel qu'on a fait naître des cendres de notre délassement, notre impuissance. Ce témoin dans son omniprésence, sans pudeur, nous rend malade de nous-même, de nos passions car il nous voit dans nos malheurs et nos bonheurs. Ce qui annule la fierté en soi. Donc la Revenge  consiste au fait de tuer ce témoin pour sauver notre fierté, notre pudeur. Ainsi notre pudeur est ce qu'on défend au fond. Face à notre situation, nos défauts aux yeux de l'autre. D'où la noblesse qu'offre la retenue. D'autre part Zarathoustra montre l'exemple, il s'est fait vent froid devant la pitié qui le pénétrait. Et la cause de cette honte? Ce mépris de soi? Le plus hideux a responsabilisé l'avocat des petites gens qui aiment à secourir en niant le fait que secourir c'est offenser la fierté. Il est en plus la vérité (jean 14v6). Et c'est cette erreur que veut dépasser le surhomme. Car il n'existe qu'une vérité, et il faut la trouver dans la terre. Elle est au-dessus de tout, nous porte et nous nourrit tous. Pourtant dans Aurore §68 Nietzsche présente un type de têmoin: l'apõtre. Où le plus hideux des hommes est Paul. Historiquement on comprendra ce fait, il a fondé le christianisme. Et dans le livre que nous commentons, au discours lié à la fête de l'âne on voit le plus hideux des hommes ressusciter Dieu en ses compagnons. En apposant les deux parties citées, Paul a ressuscité le Christ en nous en fondant le christianisme comme il l'a fait avec l'âne pour ses compagnons de la caverne. Dès lors, ne pourrait-on dire que l'âne était le christ dans la fête de l'âne par ironie, quand tous se prosternaient devant l'âne buveur? En tout cas Zarathoustra aurait appris que s'aimer en tant qu'homme est chose bien pénible vu la honte qu'elle s'inspire. Et c'est pour cela même qu'on doit le surmonter.

9) La cène
Résumé
Le devin, hôte de Zarathoustra, interrompt sa salutation car il ne voulait plus que manger. Ce pourquoi il était venu. Zarathoustra propose qu'on s'y mette tous pour le repas. Roi ou mendiant. Il affirme que les difficultés attirent le surhomme et que ce qu'il y a de meilleur est chez ses hommes.

Commentaire
Cène vient du latin cena qui signifie grand repas. Dans le livre de Mathieu, le chapitre 26v20, se déroulera sainte cène de Jésus et ses apôtres. Que symbolise-t-elle donc? La cène, dans la tradition chrétienne, représente le sacrifice de l'agneau de Dieu qui enlève le péché du monde. (jean1v29). Que dire de la connotation nietzschéenne sur ce fait? Mauvaise conscience. La cène est la meilleure façon qu'à trouver Dieu pour nous rendre éternellement redevable envers lui (créancier-débiteur). L'empoisonnement solennel avec l'amour, la vérité sur la croix à cause de notre ignorance. En plus le livre premier du Corinthien, le chapitre 11v27 à 29, nous montre que la cène chrétienne nous impose d'être sain d'esprit. C'est-à-dire si on avait bien méprisé le corps, la vie, cette impureté. En plus, il fallait être baptisé. Zarathoustra veut donc corriger l'erreur et donner une cène non mortuaire, mais vivante, où l'on ne projettera mort mais jouit la vie...car l'âme  est un superflu. L'insolite réside dans la réplique qui veut qu'on  dîne les deux agneaux à la place du pain. Et oui, on peut oser penser à Jésus. Jésus s'est sacrifié pour pourrir la conscience, ainsi il change le sens de la cène en ranimant la scène mortuaire chrétienne. Car les meilleurs sont des rangs de Zarathoustra, les durs les nobles à bonne conscience. Cette Cène s'est donc dérouler sur le thème de la vie: le surhomme.
Dans la fête de l'âne on verra Zarathoustra affirmer qu'ils feront ça en mémoire de lui quand ces disciples quittaient la caverne. La nourriture de Zarathoustra rend joyeux, par opposition à celle du Christ. Le Zarathoustra de Nietzsche est le symbole même de son éternel retour, d'ailleurs sa fin le témoigne dans sa non-fin.

10) De la science
Résumé
Après le chant de l'enchanteur, tous restèrent bouche-bée. Vu ce sentiment décadent naissant, le consciencieux leur demande de se reprendre, de se surpasser. Prenant la crainte comme source où a pu naître tout et même la science dans l'homme. Cependant Zarathoustra vient corriger son discours en  disant que le premier en tout homme fut le courage zélé et rusé. Après son intervention, l'enchanteur mentionne le sens de l'oubli chez Zarathoustra. Ensuite il sortit hors de sa caverne.

Commentaire
Cet aphorisme marque un tournant important dans ce livre, car elle annonce la fin. C'est le début même de la présumée fin. Car elle englobe la raison qui mettra une fin partielle au livre. C'est la possibilité d'un enseignement de Zarathoustra après le livre, ce que les hommes supérieurs auront à faire. Ce qui qui résume ce fait réside dans la réplique du consciencieux qui dit que ces hommes du temps de Zarathoustra n'ont pas assez d'hommes supérieurs en eux, ils ont gardé cet amour pour leur être inférieur qui les empêcher à être ce surhomme. Ce qui s'explique logiquement. Après le chant de l'enchanteur ils sont restés ainsi émus à cause du fait que l'homme en eux est encore trop pesant, ils sont encore dans la phase de transition. Car l'homme supérieur sait aller au-dessus de ce genre de sentiment pour rester dans sa liberté, pour choisir ses passions. De plus, il vient dans son être premier du courage, la joie de l'incertain, ce goût du hasard dans lequel la sage-folie créative vient se fondre avec le sens artistique dionysiaque. Et pour conclure remarquons le point soulevé par l'enchanteur. Zarathoustra est l'enfant que la rancune, la mauvaise conscience ne peut imprégner. Car il est l'oublie qui avance. C'est la bonne conscience vivante pour un monde encore plus vivant. Le monde du surhomme. Dès lors, nous espérons qu'on ne questionnera son monde noble pour savoir s’il n'est aussi utopique que Platon ou...ces idéalistes. En tout cas, ça reste à voir.
















Sources bibliographiques
Nietzsche F. W., Humain, Trop Humain (tome 1)
Nietzsche F. W., Crépuscule des Idoles
Nietzsche F. W., La Généalogie de la Morale
Nietzsche F. W., Ecce Homo
Nietzsche F. W., Par-delà le bien le mal
La Sainte Bible (Nouveau testament)
Encyclopaedia Universalis